(Článek vyšel v Necenzurovaných neozvěnách 1/2024 na str. 3 a 4)
Žádost o zodpovězení dotazů a námitek týkající se schválené koupě areálu u nádraží z 24.4.20241
V souvislosti s pokračováním nákupů nemovitostí za vysokou cenu zveřejňujeme žádost opozičních zastupitelů týkající se nákupu areálu u nádraží. Tato žádost byla předána vedení města na jednání zastupitelstva
dne 24. 4. 2024. Odpověď pana starosty otiskujeme pod žádostí zastupitelů. Bohužel jsme se nedočkali žádných konkrétních odpovědí.Nadále se budeme ptát.
Vážený pane starosto, vážená rado, obracíme se na Vás jako zastupitelé ve věci předložené Zprávy pro 13. zasedání zastupitelstva města konané dne 27.3.2024 a následného přijatého usnesení č. 155/13/2024/ZMS ze dne 27.3.2024, kterým byl schválen nákup areálu u nádraží od bratrů Matějkových v částce 27,8 mil. Kč.
Vzhledem k tomu, že jako zastupitelé máme povinnost chovat se s péčí řádného hospodáře a dbát na efektivní vynakládání veřejných prostředků vám zasíláme níže uvedené dotazy, které vyplynuly z jednání finančního výboru a dále v průběhu jednání zastupitelstva dne 27.3.2024, na které ovšem ze strany vedení města nebylo reagováno či poskytnuty dostatečné odpovědi. Ponechání mnohých dotazů bez odpovědi, předložený stručný obsah důvodové zprávy doporučující koupi areálu i samotný průběh schválení koupě v nás vzbuzuje velmi vážné obavy ohledně transparentnosti
procesu nákupu a dodržení zákonnosti jednání hospodaření s veřejnými prostředky. Proto vás z výše uvedených závažných důvodů žádáme o písemné poskytnutí informací k následujícím bodům a dotazům:
1. Ve stručné důvodové zprávě k navrhované koupi areálu zcela chyběly
informace o stavebně technickém stavu objektů a stavu inženýrských sítí, ekonomickém dopadu do rozpočtu města v souvislosti s převzetím
a provozováním areálu včetně výčtu provozních nákladů a případných nezbytných investic za účelem umístění zázemí údržby či nutných oprav. Chyběla také informace o odhadu nákladů na zřízení samostatné přípojky vody. Podrobněji nebyl specifikován účel využití areálu včetně specifikace objektů a prostor, které bude využívat údržba, a které naopak zůstanou nadále pronajaty a s jakým výnosem? Jaké závažné důvody vedly vedení města k tomu, že akceptovalo kupní cenu určenou prodávajícími, která byla v řádu miliónů vyšší, než cena určená znaleckým posudkem? Žádáme vás tímto o poskytnutí odpovědí k výše uvedeným chybějícím informacím a dotazům, které neobsahovala důvodová zpráva.
2. Byly před nákupem doloženy a prověřeny veškeré revizní zprávy k objektům a zda z nich nevyplynuly nějaké závady, které bude nutné odstranit? Došlo před nákupem k ověření, že prodávající mají v pořádku
kompletní projektovou dokumentaci celého areálu vč. zaznamenání všech stavebních změn, které byly v průběhu let realizovány a tyto dokumenty budou předány městu včetně energetických štítků k objektům?
3. V rozpravě zastupitelů k projednávanému bodu pan radní Kubín uvedl
jako podpůrný argument ve prospěch nákupu, že podobné areály v okolí se prodávají za srovnatelnou cenu, ale přes opakovaný dotaz zastupitele nebyl žádný uveden. Ani zaslaný znalecký posudek neobsahoval srovnávací metodu a nebyly v něm uvedeny konkrétní příklady. Můžete tedy uvést, o jaké podobné areály se jednalo?
4. Na pracovním jednání zastupitelů a následně na jednání zastupitelstva byly vzneseny námitky ohledně nedostatků ve znaleckém posudku, který např. neobsahoval údaje o některých nákladech areálu, chyběla
zmínka v rizikách k nutnosti zřídit samostatnou přípojku, což má vliv na výši ceny. Posudek obsahoval nesrovnalosti se započítáváním ploch do kancelářských prostor, chyběla srovnávací metoda, aj. Zabýval se někdo těmito námitkami a došlo k jakémukoliv ověření vznesených pochybností?
5. Proč pan radní Kubín po veřejném oznámení ohlášení střetu zájmu
hlasoval pro nákup areálu? Prověřil následně pan starosta po schválení nákupu právě o hlas pana Kubína, zda se jednalo o střet zájmu a po tu dobu pozastavil výkon usnesení zastupitelstva?
Předem děkujeme za poskytnutí informací a odpovědí k uvedeným jednotlivým bodům a jejich zaslání všem uvedeným zastupitelům prostřednictvím e-mailu.
Mgr. Milan Chalupník předseda finančního výboru, zastupitel
Ing. Stanislav Šťastný předseda kontrolního výboru, zastupitel
MVDr. Ivan Jeník člen finančního výboru, zastupitel
Ing. Vít Steklý člen kontrolního výboru, zastupitel
Bc. František Rulík zastupitel
Zveřejňujeme odpověď pana starosty z 24/5/20241 na konkrétní otázky zastupitelů týkající se sporného nákupu areálu u nádraží. Nechť si čtenář sám udělá obrázek, zda v dopise najde požadované odpovědi na konkrétní otázky.
Vážení kolegové, Dovoluji si reagovat v souvislosti s Vašimi dotazy ohledně koupě areálu u nádraží schváleného zastupitelstvem města dne 27.3.2024.
Co se týká samotné koupě areálu byl za účelem posouzení kupní ceny areálu vypracován znalecký posudek znalcem Ing. Jiřím Musilem. Ohledně ocenění se tudíž v plném rozsahu odkazuji na tento znalecký posudek.
Co se týká stanovení konečné výše kupní ceny poukazuji na skutečnost, že především z hlediska umístění areálu v průmyslové oblasti Slatiňan u nádraží, přístupových komunikací k areálu, jeho vybavení technickým zázemím a prostorovým uspořádáním disponujícím velkou zpevněnou plochou, se jednalo o jediný způsob dosažení zamýšleného cíle souvisejícího
s jeho koupí, čili s využitím areálu jako zázemí pro údržbu města, budoucí provoz sběrného dvora včetně zázemí pro další činnosti zajišťované v zájmu města Slatiňany. Pro další využití areálu postupuje město Slatiňany nanejvýš obezřetně s tím, že ohledně dalšího využití areálu směřuje svoje úsilí především na získání příslušných dotací a využití odbornosti zaměstnanců MěÚ Slatiňany.
V této souvislosti bych rád poukázal na skutečnost, že nelze vámi zmiňovanou „výnosnost“ areálu posuzovat z hlediska „momentálního“ využití areálu, ale naopak z hlediska jeho dlouhodobého využití v zájmu
města Slatiňany.
Na závěr si dovoluji shrnout, že nelze mít pochybnosti o naplnění všech hledisek garantujících přínosnost koupě areálu pro město Slatiňany ve smyslu plnění úkolů města Slatiňany a zabezpečení jeho zájmů garantujících proporcionalitu mezi zájmy města
na straně jedné a ekonomickou výhodností na straně druhé.
S úctou a pozdravem
Jan Brůžek
starosta2